Бикамеральный крах в Эдемском Саду

От редакции. В 2008 наш коллега Ibsorath перевел на русский большую статью американского психолога Джулиана Джейнса (1920 — 1997) «Сознание и Голоса Разума» (существует также перевод Антона Шеховцова). Джейнс известен благодаря теории, изложенной им в книге «Происхождение сознания в результате распада двухпалатного ума», (1976) согласно которой древний человек не обладал сознанием в современном понимании этого слова, и что сознание появилось у человека лишь недавно, возможно, только в эпоху письменности. 

Как пишет Ibsorath, «темы, затрагиваемые в статье: связь сознания с языком и способностью конструировать метафоры, сознание древних людей, механизмы социального контроля в древних иерархических обществах, слуховые галлюцинации и их связь с религией, функции полушарий мозга, и другие».

Несмотря на то, что современные научные исследования не подтверждают большую часть идей Джейнса, тезисы об утраченной «двухпалатности» разума сохраняют богатый поэтический потенциал — данное обстоятельство особенно иронично в свете чересчур сциентистской (на наш вкус) ориентации теории и и сведения едва ли не всех духовных переживаний до «голосов в голове».

Нижеследующая статья — посвящена трактовке идей Джейнса через призмы оккультизма, гностицизма и даже (самую малость) гематрии. В качестве источников привлекаются Каббала, такие гностические документы библиотеки «Наг Хаммади», как «Евангелие от Филиппа», «Евангелие от Истины», «Свидетельство Истины»; цитируются Генон, «Логика смысла» Делеза, Кьеркегор, «Послание к Римлянам». В свидетели призываются такие сущности, как Адам Ришон, Гильгамеш, Иштар, Змей, Лилит, птица Анзуд, Авраам, Каин, Rex Mundi и вся мощь авторской апофении. На кону — ответ на вопрос: что же в действительности произошло в Эдемском Саду?

eko-571625283ce61__880 (1)

Истина не пришла в мир обнаженной,
но она пришла в символах и образах”

Евангелие от Филиппа.

Этот рассказ состоит из двух планов, или двух измерений. Первое измерение – это проповедь, скорее. По крайней мере, звучать будет именно так, но второй план – это план компоновки логических тавтологий и паралогизмов в едином нарративе. Во время написания будут рождаться схемы и конструкции между строк, вы сможете сами наблюдать движение мысли, о коей будет говориться внутри проповеди. Два плана имманентны друг другу и сойдутся в единой точке только в конце этого рассказа, по крайней мере для наблюдателя. Но сначала – проповедь.

[…не читается 4 строки…]

Иероистория – лишь способ существования истины в этом мире. Поэтому я назову способ аналитики иероистории – иерософией; цель проведения связи между событием в Эдемском Саду и теорией бикамерального разума состоит вовсе не в том, чтобы поставить первому диагноз. Я далёк от мысли, что постановка материального диагноза в левом стиле может хоть капельку прояснить туман иероистории; с другой стороны – спекулятивный подход давно (последние 100 с лишним лет) испытывает необходимость в контринтуитивности. Итак, не симптом – но коды теории Джулиана, сквозь которые будут пропущены шифры иероистории. Короче говоря: мне нужны скелеты в шкафу бикамерального разума, точнее – схемы.

Начну, значит, с них, со схем. С Джулиана. Его теория заключалась в том, что люди слышали голоса. Примерно три тысячи лет назад. Это происходило вследствие того, что левое полушарие не очень понимало, что говорит правое. Вернее, не так. Не было единого центра управления. Джулиан предположил, что левое полушарие могло слышать от правого полушария послания, закодированные в виде человеческого голоса. Поэтому он назвал его двухпалатным. Голоса случались  во время стрессовых ситуаций, этот голос воспринимался слышащим как голос Бога или богов. Из этого, по его мнению, возникла вся культура верований. Потом, из-за катаклизмов, разрушения привычного уклада и миграций люди прекратили слышать голоса, случился “распад двухпалатного разума” и появилось сознание.

[…неразборчиво 1 строка…]

Вот я не люблю людей, которые не различают факт и его интерпретацию. Любой факт при достаточной изобретательности можно подогнать к любому другому так, что и комар носа не подточит…

[…неразборчиво 2 строки…]

Итак, я хочу обобщить некие признаки теории Джулиана, чтобы впоследствии ими оперировать в процессе экстракции смыслов из истории в Эдемском Саду. Признаки можно условно разделить на два поля – те, что изъяты аналитически и уже были указаны Джулианом и те, что получены синтетическим образом – путем добавления новой информации к уже указанной им посредством рассуждения. Люблю прозрачность.

LRBOcmFEqFM

Признаки первого типа:

1) Джулиан связывает появление сознания с появлением метафор, указывающих на присутствие в голове (произвольная область, как метко он однажды заметил) некоего пространства мышления. Наррация процесса мышления в виде пространственных метафор являет собой суть деятельность сознания по Джулиану. Смотрите: “Я увидел связь между фактом А и фактом Б. Связь между фактом Б и фактом В показалась мне туманной, но я не исключаю более глубокого подхода, когда найду время”. В данном случае “увидел”, “туманной”, “глубокого”, “найду время” и даже “связь” – есть наррация мышления в виде пространственных метафор. Т.е. пространства как бы и нет, но оно есть. Это сложно объя…

[…неразборчиво 1 строка…]

2) Появление внутренней стрелы времени и времени как пространства. “Нельзя осознавать время иначе, кроме как пространство” – это его цитата. Помещение себя в модель-во-времени и осознание движения стрелы внутри космоса – есть деятельность сознания по Джулиану, недоступная бикамеральному разуму. Сейчас объясню: прежде чем планировать нечто, вы выбрасываете в некое пространство зонд своей мысли. Это зондируемое пространство в данном случае и есть “опространствленное время”. Или, другой вариант: ожидая нужное событие, вы разделяете время на дискретные участки, уподобляя его пространству.

3) “Я”. По Джулиану “Я” – то, что видит. С понятием “Я” связаны метафоры, связанные с внутренней концентрацией на некоем ментальном объекте. Точно так же как вы смотрите на эти буквы, ваша мысль внутри вас концентрируется на определенном фрагменте концепта, осматривает звено некой цепи – список можно продолжать. Джулиан говорит, что так ум “видит” подобно вашим глазам, смотрящим сейчас на текст – он концентрируется на определённой ментальной модели или абстракции. С этим связано наличие у нас многих зрительных метафор, вроде “видеть” решение проблемы и “замечать” некие нелогичные с нашей точки зрения вещи – список продолжать можно очень долго.

4) Итак, последнее: струкции. Струкции являются теми инструкциями, заранее пустыми формами для компоновки смыслов, позволяющими мне писать сейчас этот текст, не прилагая в действительности никаких сознательных усилий. Вот что говорит об этом сам Джулиан: “мои слова будто подобраны для меня моей нервной системой, после того, как ей была дана струкция касательно моих намерений”. Т.е. говорить и рассуждать по Джулиану можно и без участия сознания. Вы можете пронаблюдать многочисленных деятелей философии оракулов, говорящих многочисленными плохо определенными терминами. Знайте: это происходит без участия сознания.

z_9a9c28c7рр

О синтетических выводах поговорим коротко.

Первое – это, конечно, невозможность для бикамерального разума сделать этический выбор. Различить добро и зло, естественно. Ибо, когда человек с бикамеральным разумом сталкивается со стрессовой ситуацией, он начинает слышать голоса – только так он способен отрефлексировать ситуацию, в которой следовало бы поступить определённым образом – для человека разрешение этой ситуации даётся в повелительном тоне неким высшим разумом.

Второе – отсутствие свободы воли, плавно вытекающее из самой структуры бикамерального разума. Отсутствие даже не свободы воли, а воли как таковой – он не способен выбросить “зонд” в опространствленное время и спланировать нечто, не имеет модели себя-во-времени и не может совершать этический выбор. Источником воли в случае бикамерального разума являет собой Бог.

И третье – бикамеральный человек не осознаёт смерть, ибо, только имея сознание, человек может допустить такую абсурдную вещь, как исчезновение этого сознания. Бикамеральный человек, как и всякое […неразборчиво…], не знает, что есть смерть. Для этого нужно иметь стрелу времени и далее по списку. У него просто нет необходимого аппарата, чтобы это отрефлексировать.

После того как мы закончили, внимательный читатель может усмотреть в последнем абзаце к чему я клоню. “Ты что, клонишь к тому, что история в Эдемском Саду описывает возникновение сознания?” – спросит меня читатель. Ну да, вообще-то именно к этому я и клоню. Но только есть одно но: вспыхнувшая связь между явлениями является спекулятивной, она иллюзорна в самой структуре этой цепи, ибо наличие или отсутствие связи зависит лишь от того, каким образом я декларировал наличие связи. Я постановил: бикамеральный человек не может совершать этический выбор, это явственно исходит из синтетического вывода, но это не является связью по существу – постановка ряда манипулятивна. И я акцентирую на этом внимание, потому что это будет иметь смысл в дальнейшем. Ибо…

[…неразборчиво 2 строки…]

Представьте ситуацию: прекрасный сад, он настолько богат всем, что вам нужно, что совершенно не хочется оттуда уходить. Он отделён от всего остального мира своим пленительным комфортом. Вы не нуждаетесь, вас не настигает внезапная угроза уже долгое время, вам не нужно убегать от хищников или долго охотиться, выслеживая добычу. Это рай. Но тут женщина из вашей малой группы (3 человека) подходит к одному дереву, чтобы сорвать с него плод. Её кусает змея. Змея, несомненно, пришла из мира внешнего, она несёт в себе угрозу и уничтожила ваш личный рай, который был только для вас троих. Вы покинули этот сад и, впоследствии, это останется в вашей памяти как история о потерянном рае, где всё было и вы ни в чём не нуждались.

Похоже на реальность, верно? Но то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошло в эдемском саду, было намного сложнее. Произошедшее может быть как связано с этим садом, так и не связано. Как связано с хромосомным Адамом и митохондриальной Евой, которые в нём встретились, так и не связано. Ясно одно: подобным подходом нам не вникнуть в смысл Эдема, хотя эта история и может нам служить неким подобием маяка, чтобы не потерять из вида островок действительности. Ибо в данном случае хромосомный Адам и митохондриальная Ева являются лишь агентами, оболочками и формами события, произошедшего внутри иероистории. Адам это не отдельный человек, это субъект истории генезиса человеческой идентичности. Хотя внутри Каббалы Адам Ришон есть категория мира, но является ли человеческое сознание, вспыхнувшее внутри человека новым онтологическим планом реальности? Является, конечно.

“Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили”

Послание к Римлянам.

large

Дрейф в сторону бикамерализма: сознание появляется из языка, но что в случае Эдема есть язык? Разве мы можем каким-либо образом указать на то, что нечто в Эдемском собой тождественно на глубинном уровне языку? Можно предположить, что это Логос, но не дайте себя обмануть: Логос есть Слово Бога, но не слово человека.

Древо познания добра и зла вообще не первое такое дерево со змеем внутри. Все это знают, я думаю. Было ещё древо Хулуппу со змеем, куда пришёл Гильгамеш чтобы помочь Иштар и прогнать из древа Хулуппу змея, Лилит и птицу Анзуд. С точки зрения традиционализма, дерево – символ мира, но не его самого, а его упорядоченности, бинарности, иерархичности. Понимание того, что дерево растёт из зерна, а не из земли – это переход к патриархальной модели понимания мира. Делёз в своей “Логике Смысла” обратился к женскому началу генезиса смысла – почве или нонсенсу, но это потому что он француз.

Дерево действительно можно соотнести с языком. Дерево являет собой суть директорию мира – объединение всех пластов действительности в единую, упорядоченную форму. Можно посмотреть в качестве примера на Каббалу и древо Сефирот, но причём здесь язык? При том, что Каббала заимствовала гностические стратегии понимания мира, в том числе древо Сефирот перекликается с концепцией Эонов. Эоны должны быть отождествлены с Именем (Логосом, словом), которые в совокупности знаков составляют полное имя Господа (Гнозис). Да и в самой Каббале, если вы откроете книгу Сефер Йецира, ясно сказано, что сефироты соотносимы с языком.

“Поэтому все Эманации Отца – его Плеромы, а Корень всех его Эманаций – в том, кто побудил их всех возрастать в Нём самом. Он наделил их всех их же Судьбами. Далее, каждый проявился, чтобы через их собственную Мысль […]. Ибо то Место, в которое послали они Мысль свою, то Место, их Корень – это то, что возносит их во все Вышины, к Отцу”.

Евангелие от Истины

В “Евангелии от Истины” Валентин разделяет истинную реальность, выраженную в имени Отца (Господа) и ложные имена, выраженные в виде манифестации самим субъектом. Это то, что я говорил о разделении между Логосом и человеческими языком.

”Ибо это Имя не от (простых) слов, и Его Имя не состоит из обращений, но оно невидимо”.

Валентинианство говорит о том что реальность стала забвением. Забвение в данном контексте – это характеристика не самого мира, а лишь…

[…не читаются 3 строки…]

“Имена, которые даны вещам мира сего, заключают великое заблуждение, ибо они отвлекают сердце от того, что прочно, к тому, что не прочно… [Имена, которые были] услышаны, существуют в мире сем [для обмана. Если бы они были] в вечности (эоне), их и день не называли бы в мире и не помещали бы среди вещей мира сего. Они имеют конец в вечности (эоне)”.

Евангелие от Филиппа.

Подложная реальность возникает из того, что названо, ибо по Евангелию от Истины сказанное в вечности не было бы произнесено в нашем мире. Подложная реальность легко соотносится с древом Жизни, ибо это струкции, но Древо познания добра и зла – с Гнозисом. От чего такое разделение, и по какой причине в сказании о Гильгамеше мы видим исключительно одно дерево? Всё дело в змее. Змей всегда недалеко от древа, но мы не можем уловить его сущность. Почему бикамеральная Иштар попросила Гильгамеша прогнать змея? Для того чтобы создать для себя трон, но это желание сохранить контроль над реальностью, укорениться в древе-тексте, преградой чему является змей. Тот самый, который впоследствии искушает Адама & Еву. Мы поймем, почему дерево Хулуппу оказалось разделено, если поймем что есть змей.

Змей, как я уже говорил, проник в Двухпалатный разум из мира внешнего. Но говорил я это, описывая более или менее правдоподобную картину событий с митохондриальной Евой и хромосомным Адамом, в то время как на более высоких планах всё произошло несколько иначе. Змей оставил в Бикамеральном Боге яд, став Самаэлем, что переводится как Яд Бога. Что открыло человеку глаза и привело к катастрофе согласно учению Демиурга (по версии гностиков), что стало ядом бога внутри бикамерального разума?

Это было сознание.

srOM6yqVgUM

Змей, обитающий в древе тождественен сознанию, обитающему в языке. Змей сам по себе делит пространство так, как схизма разделила Церковь. Змей действительно является схизмой, разделяющим ожидаемое продолжение безмятежного парадайза и суровую действительность, мгновенно определяя себя в одной из версий реальности, от человека не зависящей. В истории, которую я рассказал первой в этой статье так и случилось – те трое и пребывали бы в благодати, если бы не змей, который не просто проник в сад, он разрушил связи внутри этого герметичного пространства таким образом, что видимая картинка перестала совпадать с этим пространством и оно навсегда осталось потерянным раем, превратившись в Эдем. Ибо если Сад это то, откуда не нужно было уходить, то Эдем – это то, куда невозможно вернуться. До определённого момента Эдемский Сад был цельным, пока змей не разделил эти два места внутри иероистории.

Это же касается и определения любой формы: “Какая это вещь?”. Обратите внимание не на сам текст, а на вопрошание: Знак вопроса является тем самым змеем, склонившимся над вещью. Объекты, как известно, бесцветны – но они имеют цвет постольку, поскольку в них прячется змей. Но центр этой змеиной спирали разграничений и схизм не перед вами, центр – в вашем уме. В той самой точке обзора, откуда невозможно наблюдать инженерные решения вашего Туннеля Эго. И всё бы ничего, если бы вы были бессознательны. Но наш внутренний проектор наделяет эго-туннель своим собственным дизайном. В данном случае свет в конце тоннеля – это начало, а не конец. И не факт что это истинное…

[…неразборчиво 3 строки…]

“Всеобщность была внутри него, непостижимого, немыслимого, который превыше всякой мысли – неведение Отца привело к мучениям и насилию, и мучение неуклонно росло подобно туману, чтобы никто не был в состоянии видеть”.

Евангелие от Истины.

[…неразборчиво 5 строк…]

Разделение изначального древа в истории с Гильгамешом на два древа в истории с Адамом – закономерное следствие появления понятийного аппарата, которые отождествляются с сознанием у Джулиана. Именно поэтому появилось опространствленное время, и плод этих семантических конструкций – сознание. Внедрение понятийного аппарата есть приём плодов с Древа Познания. В ситуации с Гильгамешем бикамеральная Иштар сохраняет контроль над человеком, змей оказывается побеждён. Впоследствии же змей будет наречён Дьяволом после искушения Адама и Евы.

Теперь рассмотрим подробнее историю в Эдемском Саду, чтобы выяснить, не отвечает ли что-то признакам, которые были выявлены в начале рассказа. Что говорит змей, искушая Еву?

“но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло”

“откроются глаза ваши”

Первое – появление подобных словесных конструкций связанных со зрительными метафорами, по Джулиану, однозначно указывает на появление сознания…

[…не читаются 3 строки…]

Продолжаем рассматривать то, что говорит змей подробнее. Во-вторых, указание на множественность Богов – кто только до меня не занимался этим вопросом, отвечают, что Элохим это указание на величественность в виде множественного числа. По крайней мере, когда я спросил православного христианина он мне так и ответил. Вроде бы другие трактовки есть, но это самая правдоподобная. В версии же Джулиана, напоминаю: У каждого человека внутри был свой собственный бикамеральный бог, который велит ему что делать. Желание стать богом, съев плод – это желание появления собственной субъектности и воли, желание различать (создавая) формы, разграничивать Единое.

В-третьих, это естественно желание плодить схизмы относительно добра и зла. Человек с бикамеральным разумом блажен. Голос постоянно говорит тебе, как делать лучше. Он знает как лучше. Знает как для тебя хорошо. Ты ему полностью доверяешь. Закон есть – но он стоит выше тебя. Правило стоит выше тебя, и ты ему следуешь. Не стоит вопроса делать или не делать, потому что ты не можешь это отрефлексировать. Голос внушает тебе чувство громадного, беспощадного величия. Но если ты живёшь на пару сотен лет позже, ситуация не выглядит уже такой радужной. Тебе нужно выбирать. Бояться не великого, а малого. Ты тоскуешь по старым временам, когда боги ещё были с тобой. Но именно этого хотела Ева с Адамом – определять что-то самостоятельно, быть подобным Богу. У древних греков даже была подобная посттравматическая мифология в мифе о “Золотом Веке” правления Хроноса, когда люди не ощущали времени, а были безмятежны и счастливы.

В-четвёртых, более того. Змей в случае Евы уже ставит под сомнение то, что говорит Господь. Гильгамеш не может рефлексировать, а зачатки рефлексии уже у Евы присутствуют: запрет для неё не является высеченным в основах реальности, его можно и даже вожделенно обойти. Всё это свидетельствует о возникновении сознания.

FscxF-2zgr4

Все признаки бикамерального сознания переходят здесь в свой полный антагонизм. Но нужно что-то ещё. Из очевидного вроде того, что Адам с Евой устыдились себя после того, как съели плод и упоминать не хочется, сами знаете. Не очевидное это то, что по какой-то причине Адам не умер, съев плод. И Ева не умерла. Напоминаю, что сказал Бог:

“ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь”.

А Адам не умер. Как так вышло? Он должен был умереть в тот же день, но вряд-ли. Господь врал? Я не думаю.

Всё дело в осознании смерти, естественно. Даже не в самой смерти, а в том, что человек стал отличать состояние смерти от состояния жизни, сам момент перехода. Он начал его осознавать, дробить витальное пространство воспоминаниями о своей грядущей смерти. Ибо прах существовал до Адама и он был из него создан, но осознать что прах когда-то не был прахом Адам смог только после того как поддался на гнилую провокацию Дьявола.

“Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили”

Послание к Римлянам, 5:12.

[…неразборчиво 3 строки…]

Ибо до грехопадения некому было зафиксировать смерть, и некому было осознать, что он смертен. Разделение Единого на состояние «до смерти» и «после смерти», и вместе с ним – осознание границы, отделяющей одно от другого – есть смерть Адама, произошедшая с ним в тот же день.

Действительно, Rex Mundi является в каком-то смысле творцом материального мира, вместе с ним – является частью человеческой природы, ибо этот мир живёт в человеческом взгляде. Я говорил о знаке вопроса, который суть – змей, различающий формы. Был бы праведником Авраам, если бы спросил Бога: “согласно какой этической категории, которой придерживается и всеблагой Бог, мне стоит принести в жертву сына?”. Нет, он не был бы праведником, естественно. Это то, что впоследствии Кьеркегор назовет рыцарством Веры. Ибо если Истина начинается там, где заканчивается мышление – то истине омерзительно сознание, как главный компонент мышления в нашем уме.

Вот что говорит об истоках зла Рене Генон:

“Демиург не является силой внешней по отношению к человеку. В принципе это ничто иное как человеческая воля, реализующая разделение между добром и злом. Но  затем человек, будучи ограничен этой волей как индивидуальное существо, начинает считать ее чем-то внешним по отношению к самому себе, и таким образом она (воля) становится отличной от человека. Более того, поскольку она противостоит его усилиям покинуть сферу, в которую человек заключил сам себя, он рассматривает ее как враждебную силу и называет Сатаной или Противником”.

Впоследствии двоякость проблематики сознания приведёт к появлению гностцизма и понятию о дуализме двух божеств. Каждое представление о божестве соответствует одному из планов этого понимания, в одном из планов – сознание является злом, в другом – сознание является благом. Крайне посредственным было бы обозначить в данном случае правильность, допустим, только гностической трактовки событий. Ведь по тому же Рене Генону, о котором я упомянул, Демиург есть лишь частное проявление всеобщего единства – и истина вновь исключает существование дуальности. Нам необходимо усмотреть и в ортодоксальном подходе зерно истины.

<<uroboros>>

[…не читается 6 строк…]

[…не читается 2 строки…]

… Я осознаю мерзость сознания, я вижу внутри него корень зла, ибо Каин был не первым убившим, но первым сознательным убийцей. Я нахожу внутри сознания змея – этот змей отравляет мою изначально чистую природу, отделяя меня от Воли Господа. Я приближаюсь к пониманию того что сознание буквально пожирает само себя в попытке найти опору – но оно не имеет настоящей опоры, ибо только Господь создает сам себя и обладает истинным бытием.

[…не читается 1 строка…]

Действительно, сознание в каком-то смысле пожирает само себя вследствие операций со смыслами, но эти смыслы буквально беззубы. Это не они въедаются в ум, но ум, если он сам с собой честен. Любой поиск замыкается сам на себе: эта статья замыкается сама на себя, я говорил об этом в самом начале. Ибо процесс экстракции может модифицироваться вечно, если отпадет одна деталь – я добавлю к ней ещё пару. В сущности, как не были бы правдоподобны мосты, наведённые между нескольких воздушных замков – это всё равно всего лишь…

[…неразборчиво 2 строки…]

В Библии два раза говорится о том, что Бог создаёт человека. Два раза упоминается действие творения как то, что происходит непосредственно. В первом случае говорится о создаваемых людях в принципе в мире, во втором – внутри Эдемского Сада. Наличие людей за пределами Эдема четко и обоснованно ложится в русло теории бикамерального краха в Эдемском Саду. Ибо сознание стало вирусом, распространяясь от человека к человеку через понятийный аппарат.

“Поскольку этот змей – Христос, тот кто поверил в него, получили жизнь. Те, кто не поверил – умрут”.

Свидетельство Истины. Наг Хаммади.

Вы видите связь? Нет, у вас не апофения. Не спровоцированное видение взаимосвязей. Вы, возможно, увидели очертания иероистории. Иероистория проявляющаяся лишь в символах – но только глупец будет думать, что буквы на бумаге появились без их автора. Или у вас всё-таки синдром лиц на Марсе? Тогда почему гематрический код Спасителя равен в числовой форме гематрическому коду змея, Нагаша? Тот, кто является выраженным Логосом, Словом в мире – змей? Нет. Вы знаете это: дело в дрейфе связей между явлениями, но не в самой каузальной связи. Второе измерение этого рассказа как раз об этом: как я уже говорил, оно в схемах и способах кодирования и интерпретации информации. Но сама проповедь о том, почему я обречён (и Вы, я надеюсь) вечно быть загнанным в эти рамки при их полном, в сущности, отсутствии. Об этом даже и говорить трудно, если вы понимаете, о чём я. Сознание не может увидеть в себе змея, потому что оно само есть змей: Не может посмотреть само на себя.

Почему Адам и Ева покрылись после того как съели плод? Не потому ли, что они осознали, что наги? Естественно. Ещё и потому, что начали воспринимать себя обособленно от иного пространства. Почему ходят легенды, что изначально в Эдемском Саду Адам и Ева были бесполыми? Не потому ли, что они были бессознательны и не имели соответствующую идентичность?

[…не читаются 4 строки…]

[…неразборчиво 2 строки…]

…Или олимпийцы внутри Титаномахии, борящиеся с Титанами, отождествляемыми с природными катастрофами: Но катастрофы, извержения вулканов по Джулиану сами по себе приводят к появлению сознания из-за смены привычного уклада, не зря между Олимпийцами и Титанами произошёл конфликт…

[…неразборчиво 3 строки…]

Перечислять доказательства можно вечно, но исходя из логики грехопадения, единственный способ прервать эту линию – вернуть рассказ в бессознательное состояние, закончить его. И данная необходимость насильственного прерывания сознательной деятельности есть соприкосновение с иным доказательством, самым точным доказательством верности изложенных здесь положений: это столкновение с иероисторией.

Somn Junk

img_3061

Дорогой читатель! Если ты обнаружил в тексте ошибку – то помоги нам её осознать и исправить, выделив её и нажав Ctrl+Enter.

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!


wpDiscuz

Спасибо!

Теперь редакторы в курсе.

Закрыть